3月29日，無錫多家大賣場、百貨商場聯(lián)名向有關(guān)部門遞交了一份材料，反映大型商超頻繁遭遇“非正常消費(fèi)團(tuán)伙”的惡意消費(fèi)維權(quán)，嚴(yán)重影響市場經(jīng)營秩序。材料書上的“非正常消費(fèi)團(tuán)伙”指的就是“ 職業(yè) 打假人”，在無錫，這一群體中有部分人甚至到超市公然索取“保護(hù)費(fèi)”。
囂張：“給兩萬元，我們就不來搞你”
開始采訪前，受訪者×先生就再三要記者保證不得公布賣場和個人名字，因?yàn)?ldquo;他們有幾十號人，直接闖過我的辦公室”。得到記者的承諾后，×先生拿出手機(jī)播放了一段錄音。“一人買一單，準(zhǔn)備去訴訟的。”“××店有承包了，到你們店里來。”“（承包）差不多每個門店兩萬元。”“一單一單（要少點(diǎn)的話），嘿嘿，你最好給我個整數(shù)。”“你別讓我說多少，萬一我說少了，兄弟們不滿意，出去把我揍死。”“你要是承包，我們就不來搞你。”“以前你們門店沒這么搞吧，沒一下弄個幾十個人來吧，最多零零散散幾個。”
……
放完錄音，×先生介紹了錄音的由來：一天下午2點(diǎn)左右，該賣場突然來了一大群人，他們手拿過期1天的某品牌飲料和一張購物小票，每單索賠1000元。
為什么是每單1000元？因?yàn)樾隆妒嘲卜ā芬?guī)定“除了‘退一賠十’外，如十倍價款不足1000元的，以1000元為增加賠償?shù)慕痤~”，所以要求超市按每張購物發(fā)票賠償1000元。飲料每瓶只有幾元錢，而如果按每人1000元的標(biāo)準(zhǔn)，賣場要賠償兩三萬元。錄音就是雙方交涉內(nèi)容，對方提出這次如果要少點(diǎn)，價錢“最好是個整數(shù)”。另外就是“包場”，超市交了“包場費(fèi)”可以“一勞永逸”。
而就在今年1月，一伙人直接沖進(jìn)了×先生的辦公室：“你就是老×吧？有人叫我們來跟你談的。”因?yàn)檗k公室里還有女同事，×先生擔(dān)心嚇到她們，于是跟對方出去。到街上后對方一上來就質(zhì)問：“你們從去年10月就沒交包場費(fèi)了吧？”
無奈：“今年以來接到的傳票數(shù)是去年的總和”
在這份錫城大型商超的聯(lián)名反映書中，記者看到了歐尚、華潤萬家、家樂福、大統(tǒng)華、誠隆超市5家大賣場以及一家錫城高端百貨商場的蓋章和簽名。材料中反映，5家大賣場去年共接到各級法院傳票534起，而今年1-2個月內(nèi)就接到212起，涉及金額100多萬元。高端百貨更是遭遇了巨額“洗劫”。
“單單是我們這個賣場，去年共接到101起法院傳票”，×先生很無奈，“今年以來已有101起了，已是去年的總和”。
據(jù)悉，“ 職業(yè) 打假人”先在商超踩點(diǎn)，雇人分批集中購買相同的商品，然后集合起來向商家索要每人1000元的賠償，甚至進(jìn)入辦公區(qū)進(jìn)行威脅、“談判”。如果談判結(jié)果不滿意，立即向相關(guān)部門投訴。再不滿意，就向法院提起訴訟，并且是分單訴訟。
上月中旬，無錫媒體報道了一個案例：市民高某買了7袋過期食品，在收銀臺有意分成7次結(jié)賬，試圖以7次不同的購買行為來主張獲取7次賠償。結(jié)果細(xì)心的法官發(fā)現(xiàn)，這7張發(fā)票是在幾分鐘之內(nèi)在同一超市、同一收銀臺開出，也就是說高某是一次性購買了7袋食品但分開結(jié)賬。這與以往的消費(fèi)者都是將購買的過期商品的總額來主張賠償金額不同。依照法律規(guī)定，如果認(rèn)定為一次購買行為，則高某獲得的賠償為1162元；而如果認(rèn)定為7次購買行為，便可能獲得賠償7000元。
法院認(rèn)為高某的行為應(yīng)認(rèn)定為一次購物行為，超市應(yīng)按“退一賠十”向高某支付賠償金，駁回高某要求分7次賠償?shù)脑V請。“但是如果是幾十個人每人購買一包而不是一個人購買多包，那該怎么辦”，×先生覺得“還是沒太好的應(yīng)對辦法”。
分析：“索要‘包場費(fèi)’涉嫌敲詐勒索”
江蘇法舟律師事務(wù)所律師范凱洲分析，“ 職業(yè) 打假人”向賣場索要“包場費(fèi)”，此舉已涉嫌敲詐勒索。以錄音為證據(jù)，賣場完全可向公安部門舉報。但既然賣場害怕舉報后遭“ 職業(yè) 打假人”的“幫派”群起而攻之，建議一來賣場把好進(jìn)貨關(guān)，二來可以和生產(chǎn)廠家協(xié)商，購買相應(yīng)保險，規(guī)避此類風(fēng)險。
范凱洲強(qiáng)調(diào)，如果“ 職業(yè) 打假人”采用弄虛作假方式“買假”，其行為也會觸犯法律。
不過針對進(jìn)貨關(guān)這道難題，賣場叫屈稱非正常消費(fèi)者總能買到過期一天的食品，但商超是不能對進(jìn)入賣場的人員進(jìn)行全場跟蹤監(jiān)視的，提供的視頻也只能反映出消費(fèi)者在看某類商品。因?yàn)樯a(chǎn)廠家只會在商品身上打條形碼，包含產(chǎn)品批次號碼。但同一批次有多件商品，過期食品究竟是不是從賣場買的，根本無法查清。根據(jù)新《食安法》，法院在審理超市消費(fèi)事件時，如果超市辯稱“ 職業(yè) 打假人”拿的過期貨品并非購物小票上的貨品，需要提出反證，否則超市就極為被動。
接到商超聯(lián)名反映的主管部門商務(wù)局人士認(rèn)為，本著保護(hù)消費(fèi)者的原則，單一的“ 職業(yè) 打假人”雖以盈利為目的，但客觀上的確促進(jìn)了商超嚴(yán)控質(zhì)量。不過，目前無錫的“ 職業(yè) 打假人”已發(fā)展成群體行為，而且?guī)缀醵际嵌⑸洗笮瓦B鎖的非本土商戶，影響面如此廣，需要引起社會的重視。保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的同時也要保證商家正常的經(jīng)營環(huán)境。
鏈接
無錫食藥糾紛原告多為“ 職業(yè) 打假人”
無錫市中級人民法院民一庭法官潘華明介紹，從消費(fèi)樣態(tài)上看，食品類商品所占比重最大。雖然網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購、快遞服務(wù)、通信服務(wù)等新型消費(fèi)形式逐漸觸發(fā)，但涉訴糾紛所占比例僅為4.13%，家電、生活日用品等商品的消費(fèi)涉訴糾紛所占比例為16%，而其余79.87%的消費(fèi)類案件均涉及食品買賣。“從審理情況看，此類案件的原告大多是 職業(yè) 索賠群體，也就是我們常說的‘ 職業(yè) 打假人’，他們專業(yè)性強(qiáng)，而被告很大一部分是大型商戶，結(jié)案方式大多為調(diào)解或庭外和解。”
據(jù)介紹，集中購買、統(tǒng)一訴訟的維權(quán)模式使得訴訟標(biāo)的金額逐漸增加。無錫法院審理的消費(fèi)類案件中，原告的訴訟請求基本相同，多為返還貨款并10倍賠償以及要求由被告承擔(dān)維權(quán)期間的查檔費(fèi)用、差旅費(fèi)用、鑒定費(fèi)用及訴訟費(fèi)用等損失。
樂發(fā)網(wǎng)超市批發(fā)網(wǎng)提供超市貨源信息,超市采購進(jìn)貨渠道。超市進(jìn)貨網(wǎng)提供成都食品批發(fā),日用百貨批發(fā)信息、微信淘寶網(wǎng)店超市采購信息和超市加盟信息.打造國內(nèi)超市采購商與批發(fā)市場供應(yīng)廠商搭建網(wǎng)上批發(fā)市場平臺,是全國批發(fā)市場行業(yè)中電子商務(wù)權(quán)威性網(wǎng)站。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、知乎、淘寶平臺規(guī)則
